一起天價騎行車賠償案，引起了輿論熱議。

去年5月的一天，晚上8點左右，13歲的小于在父親陪同下來到浦東濱江的騎行道騎車，與對向行駛來的隋先生交匯時，兩車車頭相撞，雖然撞擊并不是特別嚴重，但是已經導致隋先生的高價自行車的后輪受損。

隋先生稱，自行車是自己組裝的，三四年前購入時整車價值10萬余元，一對輪子5萬元。撞車后，后輪整個裂開了，由于后輪是碳纖維材質，碎了以后整個輪子就報廢了。

新聞坊 圖

一審法院判決，酌定小于逆向行駛承擔60%責任。二審法院認為，小于屬于“逆行”，違反一般通行規則承擔全部責任，由于隋先生自愿承擔20%責任，因此由小于家長承擔80%的賠償責任。根據評估，車輛損失費為26000元，法院最終判決小于家長賠償隋先生各項損失2.8萬余元。法官表示，“法律并沒有規定，成年人的注意義務要高于未成年人，實際上未成年人和成年人雙方都要承擔相同的安全注意義務”。

并不嚴重的一次自行車的撞擊，而且撞擊的是車頭，受損的卻是后輪，卻產生了2.8萬元的賠償，這起案件還引發了有關公平的討論。

雖然，有媒體用“逆行”兩個字概括了13歲的小于的行為，但是此案件情境下的“逆行”還應做具體的分析。

首先，案發的浦東濱江是觀光地帶，騎行道大約四五米寬，路中間標線劃分出相向兩車道。從監控視頻可以看出，所謂的“逆行”，是小于在會車時為了避讓己方車道里的多名行人和自行車，不是惡意在對向車道里騎車。其次，小于家長表示，隋先生騎的公路自行車車速過快，車燈晃眼，才導致碰撞發生。

其實，哪怕拋開具體案件撞擊的原因，頗值得關注的是，如今公路自行車、競速自行車，越來越成為都市人寵愛的健康運動，也帶來了新的社會問題：越來越貴、越來越“脆”、越來越快的自行車，在城市道路上騎行如何公平分配風險？

一者，公路自行車作為新興運動消費品，越來越貴，動輒幾萬、十幾萬，并且也越來越“脆弱”。一些自行車為了追求極致的速度感、輕盈體驗，選用了非常脆弱的碳纖維等材質，完全失去了交通工具應該有的“魯棒性”（俗稱“皮實耐造”），一碰就壞，一碰就天價損失。

高級競速自行車甚至沒有停車撐腳，“走哪停哪靠哪”，而且一碰就倒，一碰就是巨額的補漆費用。“碰倒天價自行車”的案件已經發生過多起，某車主因為車子掉漆就索賠3.8萬元。

溫州一騎友不慎碰倒了路邊一輛倚靠著的崔克單車，車主索賠38000元。

要問的是，這種價格昂貴，甚至趕得上半輛普通的家用汽車的天價自行車，又是非常“脆皮”，或者沒有撐腳、只能單擺浮擱在街邊上，或者撞到車頭，但后輪整個裂開了，這樣的巨大的財產損失風險，應不應該由傳統意義上的“肇事者”來承擔？

有網友對此類“天價自行車案”舉了一個例子，有人手上托著一個花瓶去擠地鐵，甚至奔跑，被人撞碎了花瓶，然后要求賠償。法律沒有禁止花瓶主人這么進地鐵，這也是其“權利”，但是，如何責任分配就很重要了。波斯納的《法律的經濟分析》介紹了一個最基本的責任分配原則：讓能以最小成本能夠避免侵權行為發生的人，承擔更大的責任。如果侵權責任分配不公平，那么，普通人走在路上或者騎在非機動車上，就會戰戰兢兢，動輒得咎。

其次，公路自行車作為原本在公路上高速騎行的運動工具，騎到了人流密集、車況復雜的城市中心道路，路權應該怎么公平分配？能不能將其視同普通的非機動車？

有一些騎行者為了追求極度的高速體驗，在城市道路上飆到了每小時40公里以上。要知道電動自行車的限速，也不過是每小時25公里。在上海苗江路等一些路段，一些騎行團呼嘯而來、呼嘯而去，高速騎行，無視紅綠燈、騎上機動車道，險象環生。上海警方已經多次對“暴力騎行團”做出專門的治理。

這不是說要把公路騎行車一棍子打死，而是說，公路騎行作為一項新興的健康運動有其特殊性，比如，自行車本身價格極高、速度飛快、材質輕盈“脆皮”，一次并不嚴重的自行車碰撞、一次無心的碰倒自行車，就會發生天價索賠案件，成了新的社會矛盾風險點。具體的案件有一定的差別，有時候是可以歸因于“逆行”，有時候是歸因于“熊孩子”，但本質還是競速自行車本身的高價格、高速度、路權匹配機制帶來的新類型糾紛。

當一輛自行車的價格抵得上半輛乃至一輛普通家庭汽車，當一輛自行車可以在鬧市飆到每小時40公里以上，那么，就不宜按普通自行車來歸責、治理。對于“脆皮”的高價競速自行車，不妨考慮引進類似于機動車的強制保險制度，在出行范圍、出行時段上給予必要的引導，這些都是解決問題的正確思路，不要總糾結于“熊孩子”“誰損失大，誰有理”的標簽思維。